Blog

Oct 17, 2023

La révolution des anticorps monoclonaux

Si vous demandez au grand public ou aux membres de la presse ce qui est le plus excitant ou

Si vous demandez au grand public ou aux membres de la presse quels ont été les développements médicaux les plus excitants ou les plus puissants au cours des dernières décennies, ils mentionneront probablement des choses qui sont plus hype que la réalité. Les cellules souches, les antioxydants, les superaliments et la thérapie magnétique pourraient être mentionnés. CRISPR sera probablement également mentionné, et il s’agit d’une technologie vraiment passionnante, mais encore à ses balbutiements en tant qu’outil thérapeutique. Je doute que de nombreux non-experts placeraient au sommet ou près du sommet de leur liste d’anticorps monoclonaux thérapeutiques, même si cette technologie a discrètement révolutionné la médecine au cours de la dernière décennie.

Même en tant que médecin, il est possible de ne pas avoir remarqué l’ampleur du changement qui s’est produit. Il y a de nouveaux produits d’anticorps monoclonaux (AcM) dans ma surspécialité, mais il faut du temps pour remarquer que chaque surspécialité semble en avoir. Que se passe-t-il?

Le premier anticorps monoclonal a été créé en 1975 et le premier produit thérapeutique a été homologué en 1986. Pourtant, les AcM ne prennent tout leur essor que maintenant en tant que traitement médical mature. La technologie de base implique l’isolement d’une seule cellule B, le type de cellule du système immunitaire qui fabrique des anticorps. Les anticorps sont des protéines qui ont deux sites de liaison ayant une affinité variable pour une autre protéine ou substance, appelée antigène (site de liaison cible pour un anticorps). Normalement, une réponse immunitaire implique la production de beaucoup de cellules B avec des anticorps variables, une sorte d’approche « fusil de chasse » de l’immunité. Cela couvre les antigènes possibles, puis devient plus spécifique à mesure que le système immunitaire apprend à mieux cibler l’organisme ou la substance envahissante. Une telle réponse immunitaire est appelée polyclonale, ou clonée à plusieurs, car de nombreux types d’anticorps différents sont produits.

Un anticorps monoclonal, ou clone unique, consiste à isoler une seule cellule B (ce qui fait un clone spécifique d’anticorps), puis à le reproduire, de sorte que vous pouvez fabriquer beaucoup d’un seul clone d’anticorps. La technique initiale pour ce faire consistait à injecter un antigène à un animal, tel qu’un rat, afin de produire une réponse anticorps, puis à isoler une seule cellule B qui produit un anticorps contre cet antigène. Ces cellules B sont ensuite hybridées avec une cellule B immortelle, prélevée sur un cancer tel que le myélome, mais qui ne produit pas d’anticorps propres. Vous espérez alors avoir une cellule B immortelle qui crée les anticorps que vous voulez. Vous cultivez ensuite ces cellules pour la production de masse.

La technologie de base existait il y a près de 50 ans, alors pourquoi ne voyons-nous que maintenant autant de thérapies par AcM ? Parce que je passe sous silence beaucoup de complexité. Tout d’abord, vous devez sélectionner une cellule B qui produit un anticorps avec l’affinité souhaitée qui ne réagit pas également avec d’autres protéines que vous ne voulez pas (provoquant des effets secondaires). De plus, parce qu’un animal est utilisé, il y a des séquences de protéines non humaines sur les AcM qui peuvent déclencher leur propre réponse immunitaire, une réaction immunitaire contre les AcM eux-mêmes. Une solution de contournement consistait à humaniser partiellement les mAbs, en joignant la partie de l’anticorps ayant l’affinité souhaitée à une base d’anticorps humains. Il a également fallu des décennies pour développer la technologie au point où il était rentable de produire en masse des AcM en tant que produit pharmaceutique.

La technologie permettant de produire en masse des AcM humains ou humanisés avec l’affinité souhaitée n’est également que la moitié de l’équation. Vous devez également identifier une cible thérapeutique – contre quoi allez-vous cibler les AcM ? Cela nécessite des recherches sur les mécanismes de maladies spécifiques. Bien sûr, cela se produisait déjà. Essentiellement, maintenant, lorsqu’une cible thérapeutique est identifiée, les sociétés pharmaceutiques peuvent développer des médicaments traditionnels qui réagissent chimiquement avec la cible, et / ou elles peuvent développer des AcM avec affinité pour la cible.

Essentiellement, nous avons franchi un seuil flou où la technologie mAb a progressé au point qu’il est médicalement et économiquement possible de développer rapidement et de produire en masse des produits à AcM. Cette technologie permet également un niveau de médecine personnalisée. Vous pouvez identifier des cibles spécifiques sur le cancer d’un patient individuel, puis les cibler. Pour mettre les progrès récents en perspective, en 2014, il y avait 30 AcM approuvés par la FDA (et c’est après qu’ils aient déjà commencé à décoller) et le marché mondial était estimé à 30 milliards de dollars. En 2022, il était estimé à 188 milliards de dollars et augmente rapidement. En décembre 2022, la FDA avait approuvé 153 mAbs et 140 produits en phase avancée de développement.

En tant que choix thérapeutique, il y a des avantages et des inconvénients pour mAbs. Premièrement, ce ne sont pas des médicaments chimiques, donc ils n’interagissent pas avec d’autres médicaments, et ils n’ont pas besoin d’être traités par le foie ou éliminés par les reins comme beaucoup d’autres médicaments. Ils peuvent également être très spécifiques dans leur affinité, ce qui peut réduire le profil d’effets secondaires. Parce qu’il s’agit de protéines, elles sont administrées sous forme d’injections ou de perfusions intraveineuses. Cela présente à la fois des avantages et des inconvénients. Recevoir une auto-injection une fois par mois, par exemple, peut être préférable pour beaucoup de gens que de prendre une pilule quotidienne. Cela peut également améliorer la conformité. Cependant, certaines personnes sont phobiques des aiguilles.

Le plus gros inconvénient des AcM est peut-être qu’ils sont chers. Même si le coût a considérablement diminué, il peut encore coûter des milliers de dollars par an pour le traitement par AcM. Bien que le potentiel thérapeutique soit excellent pour les patients, nous ajoutons potentiellement des milliards de dollars aux coûts déjà élevés des soins de santé. Les compagnies d’assurance repoussent et il est souvent difficile d’obtenir l’approbation de nouvelles thérapies par AcM. Dans une certaine mesure, cela a du sens – nous devons pratiquer une médecine rentable, et il n’est pas logique de remplacer un médicament qui coûte quelques centaines de dollars par an par un autre qui coûte 6 à 7 000 par an pour une petite amélioration progressive. Les coûts devraient baisser à mesure que la technologie et la production de masse s’amélioreront, mais les AcM resteront probablement relativement coûteux pendant des années. D’une certaine manière, c’est un bon problème à avoir, mais c’est toujours un problème sérieux.

Les anticorps monoclonaux sont une technologie fascinante qui existe depuis longtemps, mais qui commence tout juste à devenir un outil thérapeutique. Ils montrent la puissance de la médecine scientifique, mais aussi les défis, et combien de temps il peut falloir pour passer de nouvelles découvertes à avoir un impact important sur la pratique de la médecine. Je trouve intéressant que l’attention et le battage médiatique soient souvent dirigés dans la mauvaise direction. Peut-être que la « révolution » mAb a été trop lente, ou trop diffuse, pour faire les gros titres sexy. L’histoire des AcM contraste également avec de nombreux traitements à la mode mais pas légitimes – les nouveaux traitements ne sortent pas de nulle part. Ils ont une longue histoire et impliquent le travail d’innombrables scientifiques et organisations travaillant depuis des décennies. Comprendre et apprécier les développements scientifiques réels facilite la reconnaissance des faux.

Fondateur et actuellement rédacteur en chef de Science-Based Medicine Steven Novella, M.D. est neurologue clinicien universitaire à la faculté de médecine de l’Université Yale. Il est également l’animateur et le producteur du populaire podcast scientifique hebdomadaire, The Skeptics' Guide to the Universe, et l’auteur du NeuroLogicaBlog, un blog quotidien qui couvre les nouvelles et les questions en neurosciences, mais aussi la science générale, le scepticisme scientifique, la philosophie des sciences, la pensée critique et l’intersection de la science avec les médias et la société. Le Dr Novella a également produit deux cours avec The Great Courses, et a publié un livre sur la pensée critique - également appelé The Skeptics Guide to the Universe.

Voir tous les articles